| DETALLES Y MOMENTOS | |||
|
Además de las erogaciones en las que incurrió el Estado para develar aquel 13 de mayo de 2003 el fraude bancario más grande de la historia nacional, la Autoridad Monetaria y Financiera desembolsó durante el proceso judicial, sólo por concepto de representación legal, 92 millones 663 mil 351 pesos y ocho millones 320 mil 255 dólares, según registros certificados por la Contraloría del Banco Central.
Aunque la paridad cambiaria se disparó como consecuencia de la revelación del fraude, los gastos de representación legal ascienden, al tipo de cambio actual del dólar, a unos 383.8 millones de pesos distribuidos en 12 firmas de abogados dentro y fuera del país.
Con esa inversión, el Estado llevó ante los tribunales y logró las condenas de cuatro implicados en el fraude, de los cuales Fernández indultó a uno.
Mientras en el extranjero la Autoridad Monetaria contrató a la firma Tew Cardenas, a la que le pagó 3.3 millones de dólares para llevar el proceso judicial contra Luis Álvarez Renta en Miami, en el país contrató a algunas de los bufetes más prestigiados, como la Oficina Jurídica de Artagnán Pérez, a la que pagó 3.3 millones de pesos y 369 mil 375 dólares, al Bufete Pina Acevedo (5.2 millones de pesos y 369 mil 375 dólares) y Headrick Rizik Álvarez & Fernández (47.5 millones de pesos, equivalentes al tipo de cambio actual a unos 1.3 millones de dólares).
Así como la firma Salcedo & Astacio, a la que pagó 11.5 millones de pesos y 2.2 millones de dólares, y que estuvo a cargo de llevar el caso contra de Lubrano.
El primer contrato de representación legal, por 2.8 millones de dólares, fue suscrito por el Banco Central el 15 de mayo de 2003 con los bufetes de abogados de Ramón Pina Acevedo, Artagnan Pérez Méndez, Carlos Salcedo, José Lorenzo Fermín y Jorge Luis Polanco.
El contrato fue signado el mismo día en que fue detenido el ex presidente del Baninter, Ramón Báez Figueroa, condenado a 10 años de prisión.
Pero además de los gastos legales, la Autoridad Monetaria erogó de mayo de 2003 a julio pasado 17 millones 189 mil 586 pesos en publicaciones de documentos e informaciones en la prensa acerca del proceso judicial.
Tribunal remozado
La millonaria inversión no sólo correspondió al Poder Ejecutivo a través de la Autoridad Monetaria y Financiera, sino también al Poder Judicial, que realizó erogaciones para acondicionar la sala que alojaría el juicio.
La Suprema Corte de Justicia (SCJ) indicó a Clave Digital que desembolsó dos millones 158 mil 245 pesos en gastos extraordinarios de alquiler de equipos de audio, instalación de cableado, materiales desechables, grabaciones digitales y servicios de consultaría jurídica.
Si bien la institución asegura que la remodelación de la sala del Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional no fue efectuada sólo para el proceso del Baninter, el remozamiento coincidió con el comienzo del juicio en primera instancia, en 2006.
La remodelación del tribunal judicial, que duró 10 meses, tuvo un costo de tres millones 347 mil 43 pesos, con un avance del 30 por ciento de la inversión total, según informó la Dirección Financiera de la SCJ.
Por todos los gastos y el impacto que el fraude del desaparecido Banco Intercontinental (Baninter) tuvo en la economía del país y en los bolsillos de todos los dominicanos, la decisión del presidente Fernández de indultar a Lubrano, plasmada en el decreto 847-08 del 22 de diciembre pasado, no deja de ser polémica.
Controversia
| CIFRAS | ||||
|
|
“Solicitamos a la Comisión de Justicia del Senado y al Congreso crear esta ley, en la que se establezcan las normativas y condiciones bajo las cuales deban realizarse los indultos, y así cumplir con lo exigido por la Constitución”, indicaron los obispos en su mensaje con motivo del 27 de febrero.
Aunque los sacerdotes no señalaron ningún indulto en específico, los únicos beneficiarios del perdón presidencial en el periodo navideño pasado, con el decreto 847-08, fueron Lubrano, ex vicepresidenta de Negocios del Baninter, y cuatro de los condenados por el desvío de unos 1,800 millones de pesos a través del Plan Renove.
Incluso el Departamento de Estado estadounidense criticó, en su informe anual sobre derechos humanos difundido el 25 de febrero, el induto a favor de Lubrano y de cuatro de los condenados por el Plan Renove.
Tras subrayar que en los “casos que fueron a juicio, hubo un escaso éxito en obtener las sentencias de prisión”, el documento del Departamento de Estado indicó que las únicas dos excepciones habían sido justamente los juicios del Baninter y del Plan Renove.
Por ello, tras destacar que la sociedad civil consideró el juicio del Baninter como un gran reto contra la impunidad, el informe criticó que Fernández indultara el 22 de diciembre pasado a Lubrano.
Otros signos de disgusto están presentes en el surgimiento de movimientos y protestas, como las realizadas por el grupo Toy Jarto, las manifestaciones en contra de los indultos e incluso una acción en inconstitucionalidad elevada por dos abogados en contra del perdón que favoreció a Lubrano.
Otros signos de disgusto están presentes en el surgimiento de movimientos y protestas, como las realizadas por el grupo Toy Jarto, las manifestaciones en contra de los indultos e incluso una acción en inconstitucionalidad elevada por dos abogados en contra del perdón que favoreció a Lubrano.
“Produce frustración a la sociedad que estas cosas ocurran después de un esfuerzo tan claro y largo”, comentó a CLAVE el abogado Francisco Álvarez, de la firma Headrick Rizik Álvarez & Fernández, y quien representó a la Autoridad Monetaria en el juicio.
Las justificaciones
Álvarez considera que, pese al indulto de Lubrano, los fondos invertidos en este litigio no se malgastaron, ya que existe una sentencia que respalda la culpabilidad de la ex ejecutiva del Baninter y la obliga a pagar indemnizaciones al Estado por unos 60 mil millones de pesos.
“Siempre vale la pena llevar los casos de infracciones criminales a los tribunales, así que este indulto no cambia el precedente histórico de que Lubrano haya sido condena por abuso de confianza, estafa y encubrimiento de información bancaria”, insistió el jurista.
Al precisar las millonarias erogaciones que representó el juicio, el Banco Central recordó, en una comunicación a Clave que los procesos judiciales abrieron la posibilidad para que la Autoridad Monetaria recupere el dinero desviado de entre los bienes de los condenados.
Recordó además que Álvarez Renta fue condenado en noviembre de 2005 al pago de 176 millones de dólares, por lo que la Autoridad Monetaria podrá solicitar la confiscación de bienes.
El gasto millonario de los recursos públicos y el impacto en la vida nacional no representó un obstáculo, sin embargo, para que el primer mandatario tomara su decisión.
"Algunas personas podrían sentirse enojadas, disgustadas y hasta decepcionadas con este decreto, pero insisto que nos basamos en condiciones estrictamente humanitarias y de compasión por el otro", precisó el jefe de Estado al justificar el indulto a Lubrano.
 |
| HISTÓRICO DE SALARIOS JUECES PENALES 2005 - 2008 | |||||
| TRIBUNAL Y PUESTO | SALARIOS POR AÑO | ||||
| Primera cámara, S.C.J | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| Juez 1er. Sustituto SCJ | 132,420.29 | 206,575.00 | 206,575.00 | 247,890.00 | |
| Juez 2do. Sustituto SCJ | 128,345.82 | 200,219.00 | 200,219.00 | 240,262.80 | |
| Juez SCJ | 122,234.11 | 190,685.00 | 190,685.00 | 228,822.00 | |
| Cámara penal corte de apelación | |||||
| Juez presidente corte | 87,431.34 | 120,000.00 | 120,000.00 | 132,000.00 | |
| Juez 1er. Sustituto Corte | 83,611.53 | 112,000.00 | 112,000.00 | 123,200.00 | |
| Juez 2do. Sustituto Corte | 81,701.62 | 108,000.00 | 108,000.00 | 118,800.00 | |
| Juez Presidente de Sala | 79,791.71 | 105,000.00 | 105,000.00 | 118,800.00 | |
| Juez 3er. Sustituto Corte | 76,396.32 | 100,000.00 | 100,000.00 | 115,500.00 | |
| Juez Corte | 76,396.32 | 100,000.00 | 100,000.00 | 110,000.00 | |
| Cámara penal juzgado de primera instancia | |||||
| Juez Pte. JDO.1era Instancia | 60,268.21 | 85,000.00 | 85,000.00 | 93,500.00 | |
| Juez 1er. Sust. Pte. Jdo. 1era. Instancia | 57,721.66 | 78,000.00 | 78,000.00 | 85,800.00 | |
| Juez 2do. Sust. Pte. Jdo. 1era. Instancia | 56,872.82 | 78,000.00 | 78,000.00 | 85,800.00 | |
| Juez 1ra. Instancia | 53,477.42 | 70,000.00 | 70,000.00 | 77,000.00 | |
| Juzgado de la instrucción | |||||
| Juez Coordinador Jdo. de la Instruccion | 60,268.21 | 85,000.00 | 85,000.00 | 93,500.00 | |
| Juez de la Instruccion | 53,477.42 | 70,000.00 | 70,000.00 | 77,000.00 | |
| Tribunal Colegiado | |||||
| Juez Presidente | 53,477.42 | 70,000.00 | 70,000.00 | 77,000.00 | |
| Juez Sustituto de Presidente | 53,477.42 | 70,000.00 | 70,000.00 | 77,000.00 | |
| Juez 1ra. Instancia | 53,477.42 | 70,000.00 | 70,000.00 | 77,000.00 | |
| Ejecución de la pena | |||||
| Juez Ejec. de la Pena | 53,477.42 | 70,000.00 | 70,000.00 | 77,000.00 | |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentar No Cuesta Nada, Pero Si Vas A Comentar Por Favor De Respectar Los Demas Comentarios Y No Dejar Malas Palabras.
Respecta Para Que Te Respecten..